Furðulegur dómur

Ja hérna hér, ekki er öll vitleysan eins.  Hvað er þessi dómari að hugsa? Eða hugsar hann yfir höfuð.  Þarna er ákært fyrir ákveðið brot skv. 209. gr. hegingarlaga.  En að mati dómsins er óumdeilt að háttsemi ákærða var til þess fallin að særa blygðunarsemi komnunnar en til þess að unnt sé að sakfella ákærða fyrir brot á 209. grein almennra hegningarlaga, eins og ákært var fyrir, þurfi háttsemin að vera lostug af hans hálfu og veita honum einhverja kynferðislega fullnægju. Ekkert bendi til þess að svo hafi verið í þessu tilfelli. Var maðurinn því sýknaður af ákærunni.

Maðurinn er sýknaður, er þetta ekki nógu sjúklegt að taka mynd af konunni óforspurðri og þar sem hún veit ekki af því að það er verið að taka af henni mynd nakinni.  Hvað með eignarrétt konunnar yfir hennar líkama?  Enn og aftur brýtur ísl.réttarkerfi á kynfrelsi. 

Sýknaður af ákæru fyrir að taka mynd af naktri konu

Athugasemdir

[Ólafur fannberg, 28.3.2007 kl. 23:09]

réttakerfið í rugli

[Jón Gunnar Ásbjörnsson (IP-tala skráð) 28.3.2007 kl. 23:28]

Sjáum hvað Hæstiréttur segir áður en við missum okkur í "ruglinu".

[Jenný Anna Baldursdóttir, 29.3.2007 kl. 10:36]

Má maður spyrja Guðmund Pál? Ertu með samsæriskenningu? Hverjir eru "ykkur" Muhahahahaha.

Takk fyrir pistil Sædís mín